D Фильмы Поляризационные

28.08.2019Posted by admin

D Фильмы Поляризационные Очки

Виды 3D очков и видео 3D стереоскопическое видео, позволяющее зрителю видеть объемное изображение, завоевывает в современном мире всё большую популярность. Принцип работы стереоскопических 3D очков заключается в том, что они формируют для каждого глаза отдельные изображения, за счет чего человек видит трехмерную картинку. Существует несколько видов 3D технологий, и соответственно, несколько видов 3D очков. Рассмотрим в данной статье наиболее популярные виды.

Активные 3D очки В активных затворных 3D очках вместо обычных линз установлены специальные жидкие кристаллы, которые очень быстро и незаметно для человека закрывают и открывают по очереди оба глаза под воздействием сигнала от экрана. Этот сигнал передается с помощью инфракрасного порта или Bluetooth. Активные затворные очки работают от батарейки и поэтому цена на них гораздо выше, чем на обычные поляризационные очки. Активные 3D очки используют для просмотра фильмов, компьютерных игр, 3D фотографий, а также в кинотеатре для просмотра 3D фильмов с технологией Xpand.

Затворная технология также используется в 3D LCD телевизорах фирм Samsung, Philips, Sony, Panasonic и т. Затворная технология обладает такими преимуществами, как хорошая цветопередача и высокое разрешение изображения, а также низкая чувствительность к изменению положения головы зрителя. Поляризационные 3D очки В современных 3D фильмах, которые показывают в кинотеатрах, а также в телевизорах с 3D, используется поляризационный метод создания изображения.

Поляризационный метод делится на активный и пассивный. Пассивные поляризационные 3D очки не требуют источника питания.

Просмотр фильмов 3D на обычном телевизоре - отправлено в Компьютерная помощь: Всем привет! Сходили в кинотеатр Mori Cinema на звёздные войны, где нам выдали 3D очки, на которых написано название кинотеатра. Их, оказывается, включили в стоимость билетов и возвращать. D очки для стереоскопического просмотра фильмов. Природа одарила нас двумя глазами.

Их принцип действия заключается в том, что на экране одновременно находятся два изображения, а каждая линза очков пропускает изображение только со своей световой поляризацией. В результате изображения накладываются друг на друга, и возникает стереоэффект.

Линзы таких очков состоят из стекол с поляризационными фильтрами. Пассивные поляризационные экраны обеспечивают высокий уровень цветопередачи и отличаются отсутствием ореолов и мерцания изображения. Пассивную технологию применяют во всех телевизорах LG, а также в шестой серии Philips. В поляризационных очках может использоваться линейная или круговая поляризация. Суть линейной поляризации состоит в том, что изображение формируется с помощью двух картинок, накладывающихся на один экран через поляризационные ортогональные фильтры.

Эти фильтры свободно пропускают световые волны в вертикальной плоскости и отсеивают всё лишнее, а экран отражает картинку и проецирует её в глаза зрителя. Изображения передаются параллельно, а не накладываясь друг на друга.

Очки также оснащены парой ортогональных фильтров. В итоге каждому глазу передается картинка, пропущенная через соответствующий фильтр. Недостатком линейной поляризации является то, что малейшее изменение положения головы зрителя разрушает эффект объемного видео.

Круговая поляризация лишена такого недостатка. В технологии круговой поляризации световой поток во время прохождения через фильтр проектора вращается разнонаправлено, то есть закручивается по часовой стрелке для правого глаза и против часовой стрелки для левого. В результате получаются два параллельно передающихся изображения.

Метод круговой поляризации применяется в кинотеатрах с технологией Real 3D. Особенность активного метода заключается в быстром чередовании кадров для обоих глаз с частотой от 60 Гц. Чередование происходит с помощью установленного в кинопроекторе фильтрующего устройства и очков со светофильтрами. Анаглифные очки Анаглифический метод создания 3D изображения основан на том, что изображения для левого и для правого глаза отображаются на экране с помощью двух проекторов (один оборудован светофильтром синего цвета, а другой – светофильтром красного цвета). Для просмотра необходимы анаглифные очки с красной и синей линзами, поставленными наоборот относительно проекторов.

Таким образом, правому и левому глазу передается разное изображение из-за того, что обе линзы очков пропускают картинки с разной поляризацией. Получается два цветовых слоя, которые совмещаются друг с другом, и благодаря этому возникает стереоэффект. Оба глаза видят немного различающееся изображение. Это самая старая, недорогая и самая простая 3D технология.

Анаглифные очки отличаются простотой использования, так как не нуждаются в источнике питания. Их изготавливают из картона или пластика, благодаря чему они очень легкие. Изображение, полученное анаглифическим методом, отличается довольно низким качеством и не очень хорошей цветопередачей. Из-за того, что изображение обеспечивается красным или синим светофильтром, большая часть цветовой информации просто теряется, и картинка получается достаточно блеклой. Иногда могут привести к утомляемости глаз или головной боли. В настоящее время данную технологию всё реже используют для просмотра фильмов.

Анаглифные очки популярны у детей для просмотра журналов с объемными моделями танков, кораблей и т. Анаглиф 3D очки можно купить как отдельно, так и в комплекте с журналом.

Где купить В последнее время идет жесткая борьба между активным и пассивным 3D. Технологии быстро развиваются, и в будущем зрителей ожидает много новинок в этой сфере. Уже сейчас вы можете купить любые из рассмотренных видов очков в нашем, по очень низкой цене.

3D кинотеатры за последнее время расплодились в больших количествах. Не сильно в последнее время от них отстают в распространённости и 3d-телевизоры. Однако, что именно стоит за маркетинговым “3D” в каждом случае не всегда ясно и очевидно. Стоит отметить, что правильнее было бы назвать это “стерео”-кино, но термин “стерео” уже давно и прочно (просто, видимо, по праву первенства) закрепился за звуком (в этом плане показательно, например, название журнала “Стерео и видео”). Поэтому маркетологам пришлось использовать термин “3D”, который ассоциируется с объёмным изображением в том или ином смысле. В данном случае понимается восприятие мозгом объёма за счёт подачи каждому из глаз изображения, чуть отличающегося от изображения для другого глаза, аналогично тому, как отличаются получаемые глазами изображения в жизни.

Теория Итак, чтобы создать ощущение объёма, надо передать каждому из глаз свою картинку. Это можно сделать следующими способами:. 1. Затворная технология Каждому глазу соответствует свой кадр и эти кадры перемежаются. Для того, чтобы отделить кадры один от другого нужны очки, которые будут пропускать один кадр и показывать другой, синхронно с показом этих кадров. Такие очки всегда содержат какую-то электронную начинку, требуют батареек (а значит их регулярной замены) и, что самое противное, мерцают. Эта технология уже довольно старая, ещё во времена CRT NVidia выпускала видеокарты, которые удваивали частоту смены кадров и имели специальные подключаемые к видеокарте очки, которые закрывали (с помощью LCS — Liquid Crystal Shutter) один из глаз синхронно с изображением.

На пришедших на смену LCD это уже не было реально, ибо частота обновления первых ЖК была зело ниже необходимых 120 Гц. Второй способ — совместить картинку для обоих глаз одновременно на одном экране и делить её с помощью фильтров в очках. В этом случае фильтры на очках пассивные, не содержат электроники, но делят световой поток на основе некоторых физических свойств этого потока. Делить можно по-разному:. а) по цветам: это давным-давно известные сине-красные (или каких-то других цветов с непересекающимся спектром) очки.

Самый простой и доступный способ. Недостатками этого способа является то, что теряются цвета, кроме того, после долгого сидения в таких разноцветных очках некоторое время после их снятия глаза видят разными цветами, ибо успели адаптироваться и подкорректировать «баланс белого» как могли. б) по спектру: Это несколько усложнённый первый способ: каждому глазу даются все три цвета, но в слегка разных непересекающихся диапазонах частот, соответствующих каждому из основных цветов.

в) по поляризации 5. В данном случае можно рассмотреть два подварианта:. Линейная поляризация: Линейно поляризованный свет представляет собой электромагнитную волну, у которой колебания вектора поля лежат в одной плоскости. В этом случае каждая линза очков — это линейный поляризационный фильтр, который пропускает свет с поляризацией в одной плоскости и блокирует свет с поляризацией в плоскости, перпендикулярной первой. В промежуточных плоскостях пропускается какая-то часть света, в зависимости от того, к какой из основных плоскостей ближе поляризация. Соответственно можно изобразить картинку, где для левого глаза будет, например, вертикальная поляризация, а для правого — горизонтальная (или наоборот). Тогда очки с соответствующими поляриками вместо стёкол отфильтруют изображение для одного глаза от изображения для другого.

Здесь есть нюанс: если очки повернуть на 90 градусов, то пропускаемые картинки поменяются местами. А под 45 градусов вообще разделения не будет: через стёкла будут проходить обе одинаково затемнённые картинки (с двоящимися «трёхмерными» объектами). Таким образом очки с линейной поляризацией очень чувствительны к наклонам головы. Круговая поляризация: У света с такой поляризацией вектор напряжённости поля бегает по кругу. Здесь очень удобным является тот факт, что глаз у нас всего две штуки, как и направлений, в которых может этот вектор бегать (по и против часовой стрелки).

Фильтры у соответствующих очков — это круговые полярики. Их как ни вращай фильтровать они будут свет одинаково. Конечно, лёжа 3д не посмотришь, но наклонять голову градусов на 30 уже вполне можно. Практика Теперь перейдём к практике, то есть, к тому, какие из этих технологий сейчас где используются. Кино смотрится в кинотеатрах, а кинотеатры бывают общественные и домашние. Для них целесообразность применения различных технологий по понятным причинам разная. Технологии общественных кинотеатров На данный момент чаще встречаются две: IMAX 3d 3 и RealD 3d 2.

Обе используют пассивные очки с поляриками. Кроме них также известны технологии Xpan 3D 6 и Dolby 3D 4, но похоже они менее распространены. IMAX 3D В аймаксе используется линейная поляризация в очках, а изображение проецируется двумя проекторами на один экран. Получаемое изображение по моему опыту получается очень ярким, насыщенным, очки почти не затемняют изображение, есть только одно но: иногда видны так называемые перекрёстные помехи (crosstalk), то есть, глазу видно этакое полупрозрачное изображение, которое предназначено для другого глаза. На мой вкус, очень неприятный эффект. RealD 3D Для RealD 3D поляризация используется круговая, но очки при этом более тёмные, да ещё и показывается фильм с помощью одного проектора, который 144 раза в секунду показывает кадры то для левого, то для правого глаза, а перед линзой проектора стоит синхронизированный фильтр, который даёт соответствующую поляризацию свету. В этом смысле здесь какой-то микс из первого и второго типа технологий, разделение картинок по времени перенесено из очков (которые пассивны и, соответственно, дёшевы, что критично для общественных кинотеатров) в дополнительный фильтр перед проектором.

Это фильтр, кстати, ещё сильнее снижает яркость, поэтому RealD-технология очень «тёмная». По собственному опыту ещё могу сказать, что есть какие проблемы с цветами, по идее их быть не должно, а они есть. Мало того, что они неяркие, так ещё и почему-то уменьшается количество воспринимаемых оттенков цвета.

Кроме того, я ещё почему-то различаю гораздо меньше деталей в RealD-очках, чем без них. Xpand 3D Это единственный представитель технологии первого типа — активные очки, синхронизированные с сигналом от проектора. В кинотеатрах не встречал, но не исключено, что где-то у нас она используется, если кто знает где, скажите, интересно попробовать. Dolby 3D Представитель технологии типа 2б по классификации из первой части статьи. Говорят, очки для этой технологии дороги, поэтому их делают достаточно тяжёлыми, чтобы уменьшить вероятность кражи.

Опять-таки не встречал, но хотел бы попробовать, даже больше, чем Xpan 3D. Домашние кинотеатры Хотя в принципе домашний кинотеатр может тоже быть основан на проекторе, но встречается это отсносительно редко, поэтому будем говорить исключительно о телевизорах. Более того, об их самом на данный момент распространённом типе — о ЖК-телевизорах. Домашним кинотеатром также может выступать компьютер с монитором, но почти все современные мониторы тоже ЖК и там могут использоваться все те же технологии. В основном встречаются две технологии, которые являются яркими представителями первого и второго типов. Затворная технология Большинство производителей (например, Samsung, Sony) оснащает телевизоры затворной 3д-технологией, требующей активных очков.

В связи с ограничениями ЖК (ну не умеют жидкие кристаллы переключаться между состояниями достаточно быстро) на каждый показываемый кадр фильма приходится по четыре показываемых кадра: кадр под один глаз, тёмный кадр, кадр под второй глаз и ещё один тёмный кадр. Тёмный кадр необходим, ибо угнать ЖК-пиксель в чёрный цвет быстрее, чем перегнать его в другое промежуточное состояние. Соответственно, фактически до глаза доходит 25% от 2d-яркости телевизора. Плюс ещё очки фильтруют.

Так что яркость картинки — это недостаток этой технологии номер раз. Недостаток номер 2 я уже упоминал: очки мерцают.

Причём мерцают с частотой не самой высокой, например, 60 Гц. Кто сидел на старых ЭЛТ мониторах, то поймёт и содрогнётся. Причём, если это мерцание на самом фильме не очень заметно (смотрели же мы телевизоры на 50Гц), то вот мерцание отфильтрованного очками внешнего источника света уже смотрится совсем противно. Плюс ещё может наличествовать дополнительный ухудшающий фактор, состоящий в том, что частоты мерцания очков могут быть близки к частотам мерцания самого источника, но не совпадать по фазе.

Другие минусы активных очков: тяжёлые, дорогие, несовместимые — у каждого производителя свой протокол синхронизации с телевизором. Справедливости ради надо сказать, что скорее всего эта технология будет развиваться и, возможно, уже развилась. Например, можно поднять частоты и тогда проблема с мерцанием станет не столь выражена. Поляризационная технология Совсем всё по-другому обстоит с телевизорами, использующими пассивную поляризационную технологию (такие телевизоры производит, например, LG).

Суть технологии в следующем: каждая строка телевизора имеет отличный от соседних фильтр, за счёт чего все чётные строки имеют круговую поляризацию в одну сторону, а нечётные — в другую. Если смотреть 3d на таком телевизоре без очков, то будет видна «гребёнка», то есть, несовпадение чётных и нечётных строк. Очки же просто фильтруют соответствующую поляризацию для каждого глаза.

Они лёгкие, дешёвые и без батареек. Кроме того, они взаимозаменяемы с очками RealD (и аналогичными очками других производителей), так что можно утащить из кино очки и смотреть в них дома ТВ, либо, что ещё лучше, взять свои очки от телевизора в кино. Это всё были плюсы. Теоретически минусы технологии следующие: 1080p показывается для каждого глаза посредством 540 строк. Правда, удваивается частота кадров и на одной и той же строке для одного глаза показывается то чётная, то нечётная строка контента. Кроме того, по технологическим причинам теневая маска между строками на таком телевизоре чуть шире, чем обычно (ибо надо же где-то переходить от одного фильтра к другому). На практике 1 выясняется следующее: так как контент по вертикальной координате для соседних строк почти идентичен, то после процесса формирования в мозгу объёмной картины отсутствие половины строк нивелируется и воспринимаемая чёткость картинки получается лишь чуть ниже, чем в 2d-варианте.

Теневая маска же больше обычной с практической точки зрения на настолько незначительную величину, что и упоминать об этом не стоит. Другие технологии Во-первых, есть сведения о том, что существуют телевизоры, не требующие очков для просмотра объёмного контента. Судя по всему тут используется технология, аналогичная той, которая позволяет создавать открытки с ощущением объёма, то есть, изображение делится вертикально на полоски, перед которыми стоит призма, направляющая свет от одной полоски в один глаз, а от соседней — в другой. Очевидно, что в этом случае диапазон мест, из которых будет наблюдаем объём, довольно ограничен. Однако это не существенное ограничение для маленьких экранов и такая технология использована в одном из телефонов LG и в карманной игровой приставке от Nintendo.

Во-вторых, можно сделать два маленьких экрана и повесить их непосредственно перед глазами, получится шлем (или очки) виртуальной реальности. Вдвоём таким образом кино тоже не посмотришь. В-третьих, у меня появилась мысль о том, что возможно можно адаптировать технологию, аналогичную Dolby 3D для телевизора, то есть, сделать для пиксела 6 субпикселей с разными, непересекающимися спектрами.

Скорее всего это будет дорого в плане производства как ТВ, так и очков, но вдруг кто-то уже сделал или сделает? «Литература». Метки:. Добавить метки Пометьте публикацию своими метками Метки лучше разделять запятой. Например: программирование, алгоритмы. В кинотеатре не подалеку от дома используется Dolby 3D. Про вес и стоимость очков — не правда.

Стоят они не так уж и дорого (насколько я знаю в пределах 1000-2000 рублей что для кинотеатра вообще не деньги), весят немного, а защита от воровства осуществляется с помощью специального (пассивного?) чипа в очках. Насчет изображения — падения яркости сильного нет, а вот цвета чуть-чуть плывут.

(выцветают) Причем цвета плывут не столько из-за очков сколько из-за фильтра на проекторе. Но идеальный 3D это конечно же IMAX, имхо. Причем в той же Москве только 1 не псевдо-IMAX насколько я знаю. В Томске в Киномаксе и в Киномире используют Dolby 3D. Очки не тяжелые. Но обязательно нужно сдать на выходе. А вот про Real я слышал, что очки там одноразовые и их не нужно возвращать.

Правда ли это? Но никакую из описываемых технологий не имел возможности проверить на себе, кроме Dolby 3D.

Про Dolby 3D и тот зал, в котором обычно смотрю, могу сказать, что если сидишь с 1 по 6 ряд, то экран не помещается в поле зрения. На 7-м, который уже отделен проходом от 6-го ряда, все нормально. И это мне показалось не комфортным т.к. Приходилось еще и голову задирать.

Очень многое зависит от исходного качества 3д контента. Открою вам секрет что больше 60% фильмов которые идут в 3д формате, сняты в 2д, и конвертированы на постпродакшене. Линкольн, Мстители, Франкенвини, ЛвЧ 3 и тд это конвертированные картины. Качественно сделать конвертацию очень сложно (и нереально дорого и долго) поэтому от такой радости сразу начинают болеть глаза. Вариант 2: Снято типо реально в 3д на две камеры, но снято паршиво/на дешевые риги/нарушен техпроцесс/стерео сведение на продакшене постпродакшене не делалось/стереограф — мудак. Вариант 3: Ваши индивидуальные особенности.

Наименее вероятно:) Хотя с другой стороны при просмотре 3д очень активно начинают работать мышцы глаз которые отвечают за сведение (медиальные и латеральные), и если у вас проблемы с сосудами, с давлением или просто эти мышцы не достаточно развиты, просмотр 3д может вызывать болевые ощущения. Кстати — минимизировать болевые ощущения при просмотре управляя точкой сведения и объемом при съемке/на посте — является одной из основных задач стереографера (см. Вообще в 3д есть огромное количество подводных камней из-за чего просмотр может быть испорчен.

Это тема не на одну статью и даже книгу. Нужно заставить себя сделать цикл статей для хабра:). Я тож так думал. Накосячить можно, но не нужно.

Что бы не лажать при съёмке и пост обработке, полезен стерео контроль, например вот такой: Проблема синхронизации решается либо профессиональными камерами, у которых не только внешнее управление есть но и GenClock либо. Расчёт базиса не разу не проблема, да и не нужен он на самом деле, это наши «мэтры» заостряют на этом внимание, а если вспомнить объективы той же стерео 70 то там вообще был базис 26 мм.

Что бы получить реальные косяки на этой теме, нужно облажаться с выбором масштаба аж в несколько раз, это если снимать на параллельных осях. Американе, любят снимать на конвергирующих осях, вот тут нужна осторожность но, хороший, функциональный монитор решает, тем более что на конвергируюхих осях глубина передаётся не линейно и это можно использовать осознанно В общем такое ориентирование на глазок, пошло ещё от покойного Алена Дероба, он правда всматривался в анаглифы. Говоря о проблемах, я изначально подразумевал съемку на бимсплитеры/конвергирующиеся риги. Параллельная съемка с этим не сравниться.

И когда я говорил «синхронизация», я говорил не о том как запустить камеры одновременно, а о том что у одновременно запущенных камерах может быть рассинхронизация по таймкоду или не дай бог(!!!) по затвору. Локет не спасает на скоростях выше 48фпс (это про таймкод), а у эпиков есть рандомная вероятность что выше 144 убежит и шаттер. А про стерео контроль, даже 3ality SIP не панацея, его анализ не идеальный. Все равно все нужно доводить на посте. Я бы добавил сюда косяки режиссёра. Если режиссёр постоянно заставляет зрителя смотреть в нужную точку, то головной боли не будет. Есть простые приёмы привлечения и удержания внимания, но если сюжет не айс, то ничего не сделаешь, зритель начнёт задний фон разглядывать.

Ещё важно контролировать ГРИП, он по любому должен быть шире, чем в «одноглазом» кино. Глаз человека постоянно совершает микроэволюции, в том числе и по фокусировке. Таким образов глаз защищается от «выгорания» сетчатки в «пересвеченных» областях и улучшает восприятие картинки. Если ГРИП зарезать, то глаз «вылетая» за грип, будет пытаться дофукисироваться с понятным исходом.

Ну это всё как-бы уже компетенции оператора постановщика а не режиссёра. Малым ГРИП грешат конвертированные в 3D фильмы, но это не косяк оператора, с помощью ГРИП в кино мы управляем вниманием зрителя в пространстве экрана, и создаем эффект объёма.

D Фильмы Поляризационные Очки

3D напротив, любит прикрытую диафрагму, и такие даёт возможность зрителю самому решать что ему рассматривать, и вот тут уж да, сценарий должен быть такой, а режиссёр должен так, его подать что бы зрителю было интересно быть наблюдателем ИМХО Тарковскому бы понравилось. Насколько я знаю нет телевизоров с поляризационной технологией. Домашнее 3д это или анаглиф, для которого не нужны никакие спец технологии, или затворные очки. Соответственно все что 3д это поддержка частоты 120 герц, сейчас обычно если 120герц то везде где можно 72шрифтом пишут «3D». Дополнительно потребуются затворные жк очки и инфракрасный передатчик для синхронизации очков с источником сигнала, который подключается в компу. Как реализовано 3д (и есть ли оно вообще) в бытовых двд и блюрей плеерах не знаю. А я вот не могу смотреть 3D, imax не пробовал, на Бонда пойдем туда, а так, в разных кинотеатрах пробовал, получалось ужасно: голова болит, глаза становятся сухими, болят, если еще и в фильме мало или практически нет эффектов — считай деньги на ветер.:( Один раз было «вау» на паранормальных явлениях предыдущих, там эффектов было просто море, считай весь фильм перед глазами, может по-этому не замечал неудобств и наслаждался, хотя трудно назвать наслаждением, когда в лоб летит отвертка и двигатель:).

Вот, кстати, насчёт голографических систем. Я же правильно понимаю, что на данный момент все они основываются на аналоговой записи световой картины в толще эмульсии? А цифровые системы фактически используют многокамерную съёмку, т.

Это не голограмма, а улучшенный многоракурсный вариант стереоизображения? Есть, кстати, подозрение, что в дальнейшем они будут строиться по принципу, по-настоящему фиксируя световой поток в объёме и позволяя восстановить картину до какой-то степени полно. Хотя нужен будет ещё и экран для воспроизведения такого полностью объёмного изображения. Ну конкретно про литро я что-то писал, но у тамошних фанатов поллитры явные проблемы с образованием. Что до голографии, то голограммы можно синтезировать (в том числе и из много двух трёх ракусного изображения) и записывать расчётную интерференционную картину. Более того есть голографические проекторы, где лазер освещает DLP чип, воспроизводящий поток интерференционных картин рассчитанных особым образом дабы подавлять спеклы. В ближайшие два года, технология выйдет таки на рынок.

Но интерференционная картина, и «световое поле», это две большие разницы:-) Хотя у интегральной оптики и «аналоговой» голографии есть общие проблемы, регистрирующий воспроизводящий слой должен быть сопоставимого размера с объектом съёмки, и вот тут засада, надо применять оптику. Но если голограмма или интегральная фотография при воспроизведении создают некий образ который мы можем отразить и увеличить. То с литрой другая песня, в ней хоть и использован растр, но размеры его элементов сопоставимы с элементами регистрирующего слоя, то есть по сути это фасеточный глаз только не выпуклый а «вогнутый» оптической системой камеры. Подвергая зарегистрированное таким образом световое поле, частотной фильтрации, можно выделить из неё картинку и даже некий набор вокселов, но разрешающая способность по глубине будет ужасной.

Это лечится, увеличением размеров матрицы и оптической системы, и в дипломной работе своей, автор литры получил гораздо более впечатляющие результаты именно этим способом, и он мог бы развивать это дальше, только вот камеру с пятидюймовой матрицей не назавёшь практичной по любому:-) А вот использование множества камер, с похожим математическим аппаратом куда более полезно, можно делать суперскэйл, давить шумы, и получать высоко детальные карты глубины. Спасибо, именно развёрнутый ответ было интересно услышать. Да, со световым полем я ошибся. Похожий принцип, но съёмка-то всё равно ведётся из одной точки.

А из одного ракурса никакой математикой даже 2 угла зрения не получить. Преимущество настоящей голограммы как раз в одновременной съёмке «со всех углов сразу».

Жаль, ведь это значит, что можно делать только имитацию голографии многоракурсной съёмкой. Для полной голограммы природного пейзажа нужен будет объектив размером с экран зрительного зала.:) Целиком же информацию с 2-3 углов синтезировать не всегда получится. Ведь если какой-то участок в кадре не виден ни с одного отснятого ракурса, то информации о нём просто не будет. Голография — регистрация интерференционной картины вообще.

Но совершенно верно то, что диапазон регистрируемой глубины зависит от базы которая в случае с голограммой или интегральным фото сравнима с его физическим размером. Применением оптики, мы можем приблизить или отдалить этот диапазон, почему собственно литро не лишена оптической фокусировки, за ГРИП которой программно заглянуть не может.

PS.Целиком синтезировать и не нужно, наше визуальное восприятие иллюзорно чуть более чем полностью, и это даже на буддизм, а банальная физиология. Так-что можно сделать очень многое, но это коммерческая тайна;-). Спасибо, по интегральной фотографии тоже поискал информацию — сильно же я «плаваю» в теме, но теперь что-то встало на свои места.:) Если суммировать: — Липпман предложил интегральную фотографию, т. Как раз многоракурсную съёмку из множества микроснимков по всей площади отпечатка.

На этом принципе сейчас и основываются все голограммы, полученные электронным способом. — Оптическая же голограмма записывает в толще эмульсии сумму волн света под постоянным углом (напрямую от источника) и того же света, но отражённого под разными углами от объектов. А при воспроизведении мы вычитаем обратно свет источника, и остаётся только отражённый свет, т. Полностью исходная картинка.

При этом сохраняется не просто яркость света, как в обычной фотоплёнке, но своя собственная картинка для любого угла обзора. Результат для зрителя почти такой же, что и у Липпмана, но нет дискретности, поэтому оптическую голограмму можно рассматривать вблизи, как и реальный объект. Минус — нужен фиксирующий свет материал с какой-то достаточной толщиной. — «Световое поле», насколько я понял, похоже на способ Липпмана тем, что свет в точке рассчитывается из нескольких пикселей матрицы. И вот тут возникает интересный вопрос: если можно рассчитать резкость таким способом, восстанавливая информацию по соседним пикселям — а что, если сделать многослойную матрицу и рассчитывать угол прохождения света в слоях — не получится ли аналог оптической голограммы, но который уже возможно сохранить электронным способом?:) Почему я и подумал сперва про световое поле. А если фотографировать не сфокусированное изображение, а саму интерференционную картину, как в голографии? Правда, для этого потребуется матрица размером с фотопластинку и с пикселями, сравнимыми с зёрнами фотопластины (10 нм), да ещё и многослойная.:) Но, если не ошибаюсь, геометрически это возможно и с большими пикселями — если увеличить площадь и толщину матрицы, чтобы свет смог разойтись на бóльшие расстояния.

Сейчас размеры полупроводниковых элементов становятся всё меньше, и тем меньше придётся матрицу «растягивать». Внимательно изучите тему голографии, перед тем как делать какие либо суждения! Принцип: «если в научном тексте вам встретилось непонятное слово пропустите его — смысл не изменится» — здесь не работает! А в случае с «регистрацией светового поля», без понимания используемого автором математического аппарата, принцип не может быть осознан в принципе:-) Даже комментировать не интересно ни здесь ни на хоботе, именно потому что всё это напоминает разговор с алхимиками прочитавшими про термоядерные реакции и рассуждающими о них в категориях первоэлементов: земля, вода, огонь, воздух:-) Литро — частный случай интегральной оптики со всеми сопутствующими ограничениями и подходами к их преодолению, но вместе с тем, это и не интегральное фото в котором различимы отдельные ракурсы.

Посмотрите на RAW файлы. Это скорее плоский фасеточный глаз + фокусирующая оптика + чёрная магия матана = изображение а-ля камера телефона + возможность пересчёта зоны фокусировки в пределах ГРИП общего объектива. Всё тоже самое, только более качественно, можно получить магией более низкого уровня. Никакого прикладного смысла в литро нет, и быть не может (фундаментальные законы магии), да автор собственно и не претендует.

Это всего лишь иллюстрация работы оригинальной авторской матемагии, о практических приложениях которой могут судить лишь матемансеры-програманты. Людям же не причастным к тайному знанию матана, остаётся только фантазировать о том что световое поле похищенное камерой, может быть воспроизведено самым немыслимым образом, ведь кто-же знает что эти чёрные матемансеры придумают завтра:-). Извините, если Вас разочаровал.:) Согласен, что я не математик, и понимаю принципы скорее логически, наглядно представляя геометрию лучей и наложение волн.

Просто в глубоком изучении «тайного знания» матана у меня не было необходимости, а сейчас уже немного не хватает времени. Но это не чёрная магия, не преувеличивайте.;) И да, про световое поле я уже понял, что оно с совсем другим принципом, и под тем, что оно похоже на Липпмановскую голограмму, имел в виду лишь формирование изображения из нескольких. В последнем же комментарии говорил о другом — многослойной объёмной фотоматрице, в которой можно было бы сохранить интерференционную картину, как в эмульсии плёнки. Тема же голографии мне очень интересна вообще, в том числе и её электронные реализации, поэтому я и не упускаю возможности послушать людей, которые могут ответить на вопросы. В любом случае, спасибо за ответ. Опять-же курим теорию голографии. Что бы в толще плёнки или гипотетической матрицы, невозможной по ряду физических причин, возникла интерференционная картина, нужен источник когерентного хотя бы в момент экспозиции.

Эта проблема оказалась непреодолимой, хотя. Её решали последовательной, лазерной экспозицией ракурсов с обычной плёнки на голографическую. (Так называемая мультиплексная голограмма.) А потом появились достаточно мощные компьютеры, сначала для просчёта промежуточных ракурсов, а потом и вовсе для синтеза интерференционной картины. Вот что я имел в виду выше, говоря об увеличении размеров матрицы, которое позволит использовать более низкое разрешение сенсора и больший техпроцесс: Если сделать что-то вроде камеры-обскура, но с большим отверстием, чтобы просто ограничить лишние лучи? И ещё один момент: очень сильно увеличивать количество слоёв, возможно, и не придётся — ведь, в отличие от аналоговой голограммы, нельзя ли электронную информацию досчитать математически, пусть и не совсем полностью (что, конечно, снизит качество голограммы)? А что вы понимаете под ГРИП камеры Литро?

ГРИП = глубина резко изображаемого пространства, не так ли? Если мы возьмем их объектив и уберем микролинзы, что останется? Что-то весьма узкое (поскольку объектив очень светлый). Есть ли у них ограничения на глубину «постфокусировки», я не уверен. Да, пятнышко от близкого объекта размазалось на несколько микролинз. Но на каждую из них свет пришел из своей точки объектива и попал в свой пиксель матрицы. Казалось бы, почему нельзя посчитать и вытащить картинку еще и на этом расстоянии?

Отдельные ракурсы, конечно, неразличимы. Хотя изображения с левого и правого краев объектива мы вытащим без проблем (с соответствующих краев кружочков фасетки), и надо только понять, можно ли увеличить эту базу, используя информацию от остальных точек. Заглянуть за предмет, конечно, не получится (нет информации), но получить более качественную карту глубины, чем это делает их софт и слегка подвигать слои должно быть возможно.

А про то, что «прикладного смысла нет» — так кто ж его знает? В самом деле, мало ли, что мы придумаем завтра:) Рынок для новой технологии развивается с очень большой задержкой — на примере лазерных сканеров я это хорошо вижу. Что имеется в виду под «Всё тоже самое, только более качественно, можно получить магией более низкого уровня»? Вижу варианты — стереокамера, сфокусированная на 0.2 м — бесконечность (даст картинку, пригодную для 3D, но в «живую фотографию» ее превратить непросто — понадобится эвристика для определения расстояния по смещению объекта и пересчет этого расстояния в синтетическое размытие), многослойная матрица — невероятно дорого, ловится не световое поле, а результат разных фокусировок (т.е.

Свертка с разными ядрами), для «живой фотографии» идеально, а восстановление 3D почти невозможно, и брекетинг по фокусу (так он называется?) — самый дешевый вариант, вот только снимки получаются не одновременно. Вы не уверены потому что не читали дипломную работу автора Литро, а если и читали то большая часть формул и слов не понятна вам. Там предельно ясно описываются все, включая ограничения Туда же и ваши рассуждения об эвристике, которая лишь один из путей, по которому уже прошло несколько коллективов и частных исследователей, и результатов достигли.

Из наших это MSUшники и НИКФИшники, семья Вазенмиллер и многие другие, включая меня грешного. (корейцы у нас всё купили, а вот в японии и сша есть свои умники) А кое-кто на этом заработал совсем не плохо, ведь обсуждаемое нами приложение бессмысленно, но есть и другие. Так-что сегодня эта самая эвристика в том или ином виде работает в телевизорах, медиаплеерах, видеокамерах. Бытовая техника и программное обеспечение всё оно пропитано матемагией програмансеров:-) PS. К стати в литре, никакая эвристика не используется, там всё тупо вычисляется, вот в чём прелесть. Так-же тупо можно и карту глубины из ракурсов получать, и вообще у этого «тупизма» очень большой потенциал но совсем не там, где это кажется на первый взгляд. Можете дать ссылку на работу?

Может быть, что-нибудь пойму. В математике я слегка разбираюсь.

Если эвристика не используется, то карту глубины должно быть можно вытащить из любого кадра, даже из однородного без деталей. Что-то я в такое не верю. А если «тут работаем — там не работаем», то должны быть оценки границы — справляемся или нет. А это уже эвристика. Как и контрастный автофокус — когда правильной фокусировкой считается точка какого-то максимума. «Работает в телевизорах и медиаплеерах» — в каком месте? В первую очередь, понравились ux-диаграммы.

Я этого подхода исходно не заметил, а значит, его надо взять на вооружение. Для многофакторного анализа пригодится. То, что микролинзы не обязательно фокусировать на матрицу — тоже интересно. Ясно, что это уменьшает «расширенный ГРИП», но в его пределах можно увеличить пространственное разрешение ненаучно (в смысле что мы не разделяем два фактора, когда могли бы это сделать), зато практично. Про преобразование Фурье — нет, пока не убедили. Я бы все равно стал пересчитывать истинное положение каждого пикселя матрицы, а потом интерполировать. Это мне даст возможность, например, построить кадр «all-in-focus», или вытащить из кадра стереопару (жаль, сейчас мало времени этим заниматься).

А идея MIT — так они просто заменили микролинзу на камеру-обскуру, не так ли? Да, дешево и сердито, если им доступна соответствующая микротехника. Интересно, заметил бы я этот доклад, если бы был на том Сигграфе. Боюсь, что нет. Кстати, доклад датирован годом позже, чем диссертация:). Просто у нас немного разные взгляды на одну и ту же вещь — Вы сейчас рассматриваете её как «программист», математически точно описывающий происходящее, а я — как «пользователь», которому для понимания принципа работы программы не обязательно знать, какие вычисления выполняет процессор. Мне интересна внешняя прикладная сторона, но да, если подумать, можно дойти и до сути, описываемой числами.

Например, я пробовал делать маску параллаксного барьера для обычного монитора, которая показана на картинке в этой статье, чтобы смотреть стерео-изображения (чередующиеся столбцы пикселей левой-правой картинки). Принцип совершенно несложный — чёрные полосы поверх картинки с небольшим смещением относительно пикселей, и формула толщины полос и расстояния между ними получается из простой геометрии.

И отпечатанная на прозрачной плёнке маска работала — никакой «магии».:) Голография — это такой же клубок формул, только побольше, который вполне можно распутать при необходимости и наличии времени. Я сам отнюдь не задрот-ботаник, и часто прошу друзей, мне что-то объяснить, прорешать, и алгоритмизировать. И вы безусловно правы, более того голография, надо сказать, уже вполне себе распутана. Как в прочем и интегральная оптика.

Но я помянул магию именно потому, что как можно видеть из истории обсуждения на хоботе и здесь. Даже если искренне пытаться что-то объяснить, в это мало кто поверит. Посмотрите сколько холиваров про стереоскопическую съёмку, и не только среди праздно интересующихся, но и среди профессионалов, при том, что все ответы на все спорные вопросы разрешаются элементарной геометрией. Что уж говорить, тогда про манипуляции с пространственными частотами. Помнится, на гос экзамене мне даже задачку одну не зачли из-за того, что я на графике обозначил отрицательные пространственные частоты.

Как это возможно? ( и как просили потом не втаптывать в грязь отечественные университеты.) Математика хороша, как раз своим утилитарным подходом, нам абсолютно не важно, представлять себе многомерные пространства и отрицательные частоты, что бы манипулировать ими достигая практических результатов, от финансовой аналитики до компьютерной графики и фундаментальной же физики. Я вполне себе, пользователь.

Самый простой и доступный способ. Недостатками этого способа является то, что теряются цвета, кроме того, после долгого сидения в таких разноцветных очках некоторое время после их снятия глаза видят разными цветами, ибо успели адаптироваться и подкорректировать «баланс белого» как могли. А ещё плохо подходят для людей с ослабленным зрением. У меня левый глаз видит хуже, а красный светофильтр вызывает у меня просто отключение левого глаза. Соответственно вместо стереокартинки я вижу одно зелёное изображение. Психологическая коррекция на основе сопутствующей информации. В анаглифе её меньше, картинка не такая естественная, поэтому восприятие иное.

Синметон 500 инструкция по применению. При приеме набуметона отмечается угнетение экссудативных и пролиферативных процессов в очаге воспаления, снижается уровень брадикинина и гистамина, а также повышается порог чувствительности болевых рецепторов. Синметон оказывает выраженное противовоспалительное, анальгетическое и антипиретическое действие. Снижение температуры тела у пациентов с гипертермией обусловлено способностью набуметона снижать уровень пирогенов в спинномозговой жидкости и гипоталамической зоне, а также повышением теплоотдачи. За счет влияния на активность фермента циклооксигеназы набуметон замедляет метаболизм арахидоновой кислоты и снижает продукцию простагландинов.

Плюс, часто бывает несоответствие фильтра и цветового профиля выводящего устройства, это тоже целая проблема. Плюс, анаглиф зачастую неверно сведён, но это обычная проблема и для других типов стереовидео. Хотя у меня, несмотря на то, что в левом глазу линза сильно помутнела и острота зрения по правому и левому каналу существенно различается, особых проблем с анаглифом нет. Недостаток номер 2 я уже упоминал: очки мерцают.

У вас очень устаревшие данные, сейчас большинство производителей выпускают телевизоры с частотой от 200 Гц, стандартом становятся ТВ с частотой 400 Гц, что дает 200 Гц на глаз, а это уже исключает всякое мерцание. Автоматическая синхронизация очков с ТВ так же стало стандартом, хотя и распространяется в основном на родные для данной модели ТВ очки. Другие минусы активных очков: тяжёлые, дорогие, несовместимые — у каждого производителя свой протокол синхронизации с телевизором.

Для контрпримера приведу очки Samsung, две пары вам обойдутся в 1500 руб, весят 23 грамма. Но в одном вы правы, с совместимостью проблемы даже внутри модельного ряда одного производителя. Этим летом выбирал домой домашний кинотеатр с 3D, соответственно выбор был между затворной и поляризационной технологиями. В целом люди сходятся во мнении, что все индивидуально, у кого-то глаза болят от активных очков, а у кого-то голова болит от поляризационных. Мерцание активных на дешевых ТВ против размытого изображения на поляризационных.

Для себя выбрал Samsung с активными очками, и не жалуюсь — мерцания нет, 3D субъективно объемнее чем у знакомых с поляризационным LG. Так я о том и говорю, что на сайте с десяток моделей, все они совместимы, но по цене отличаются сильно, а в чём между ними реально разница непонятно. То есть если б было написано к примеру что вот эти за 100евро отличаются от этих за 15 только наличием беспроводной зарядки, то сразу понятно, переживу:) А так вообще не в курсе что к чему Может за 100 совсем другие с кучей сверхтехнологий ичастотой затворов под гигагерц, а от дешёвых голова будет болеть по каким-либо причинам На сайте сунга только маркетинговое бла-бла, а толковых сайтов в внятными обзорами я не знаю Гуглить как — то через пару часов чтения одного и того же не по делу совсем невмоготу становится. Сам дома использую телевизор LG с поляризационными очками.

Для фильмов отлично, для игр тоже хорошо, но далеко не для всех. Хорошо в 3D идут приставочные игры типа Skyrim, GTA, Assasin Creed, Trine в которых есть на что посмотреть. Для игр используется драйвер от TriDef который был куплен за 1500р. Все более менее приличные фильмы в 3д были пересмотрены за месяц после покупки и вообще сейчас с контентом пока напряжно. Заметил что глубина 3д в фильмах очень слабая, а на многих сценах её вообще нет, видимо это делается специально, чтобы как можно у меньшего количества людей болела голова от перефокусировки. В играх ощущения гораздо приятней, но если увеличивать глубину надо отключать элементы интерфейса на переднем плане потому что мозги от перефокусировки сильно устают. Поляризационное 3д хорошо смотреть метров с 2х тогда полоски почти не заметны.

Призраки от соседнего глаза в этой технологии тоже присутствуют особенно на контрастных перепадах цветов, но вполне терпимы. У друга пробовал монитор от LG с пассивными очками там в плане призраков гораздо хуже. В целом сейчас 3D уже можно смело покупать, но каких то суперощущений ждать не стоит. Через месяц-два оно становится обыйденным и в 3D кинотеатры уже особо не тянет. Это потому что фильмы чаще конвертируются чем снимаются, и делается всё в первую очередь под большой экран.

Я пробовал снимать с увеличенным базисом для телевизора, но кроме того что объём на большом экране получается паукообразный, ещё малый диапазон глубин регистрируется в снимаемой сцене. К LGшным мониторам в России, положили в комплекте очки от телевизоров, вот они и гостят, я об этом уже писал Хорошо что TriDef — в комплекте, и чересстрочный вывод без проблем смотрится на соответствующих телевизорах. Dolby 3D очень даже распространена у нас. Формула кино в столице по большей части на ней, часть люксора -тоже. Люксор в регионах -опять же, если не ошибаюсь. Причина этого в том, что комплект для долби 3д не так дорог и нормально монтируется во многие цифровые кинотеатральные проекторы. Диск-фильтр с приводом внутрь аппарата, блок управления в стойку.

К тому же такое 3д не предъявляет особых требований к экрану. А пока ещё много пользуют плёночные проектора (в дополнение к цифрам, в том числе и в центральных кинотеатрах) и еще немало кинотеатров с, прямо скажем, не самыми современными экранными покрытиями -это немаловажная причина. Иногда так и идут сеансы: первый с плёнки, второй -3д и т.д. Интересно, а кто-нибудь в курсе, влияет ли как-либо то, какой глаз «ведущий» на воспринимаемую картинку? Сейчас поясню: Это только в учебниках по биологии для 10го класса все просто: два глаза, две картинки, ну по разнице определяем дальности. Окей, поехали к следующей теме.

В реальности все не совсем так, ибо между глазами и тем что мы «видим» есть посредник — мозг. И если учитывать процессинг картинок в мозгу, получится следующее. Один глаз — ведущий — занимается определением положения рассматриваемого объекта в плоскости, перпендикулярной взгляду (грубо говоря, правее-левее). Второй глаз отдает смещенную картинку, по которой наш мозг выстраивает перспективу. Кто не верит, может почитать статьи по подбору лука, там все описано, в частности, то, как определить ведущий глаз. Так вот вопрос: 3D картинка, которую мы видим в кино, не совсем такая, как та, которую мы видим в жизни. Я не очень хорошо представляю себе принципа создания 3D-кино, поэтому и спрашиваю.

Насколько сильна разница в восприятии мира лево- и право-глазыми людьми, и влияет ли она на просмотр 3D-кино? Не думаю, ИМХО «ведущий глаз» скорее привычка, которая вырабатывается. Собственно суть прицеливания в том, что бы глаз, прицел и цель оказались на одной оптической оси.

Восприятие объёма тут только мешает, по этому люди стреляющие не часто, закрывают один глаз, что бы лучше попадать. А опытный стрелок просто игнорирует это дело.

Есть ещё голографические прицелы, тут напротив, нужно смотреть двумя глазами, но это секрет:-) В Ленинграде, в прошлом веке проводили опыты, пытаясь наметить пути для стереоскопического телевидения, занижали чёткость одного из ракурсов, и зрителю было не принципиально какого именно. Я повторял это, но ещё с передискретизацией цвета и яркости игрался. Зрителю не принципиально какой ракурс «загажен», даже если он стрелок. Привычка, да, наверное.

Понятно, что опытному стрелку не надо закрывать глаз чтобы прицелиться, но я же не зря сказала именно про лук. В лучном деле, насколько мне известно, право- или лево-сторонняя стойка выбирается как раз исходя из того, какой глаз ведет. Чтобы максимально сблизить местоположение стрелы и оптическую ось ведущего глаза. Понятно, что видеть фильм лево- и право-глазые будут, скорее всего, одинаково четко. Но например, будет ли для левоглазых изображение точно таким же как для правоглазых, или будет некоторое смещение переднего плана относительно того, что видят правоглазые? Если закрыть один глаз, в эксперименте сразу заметна потеря чёткости.

Фокус в том что наше зрение это не только глаза но и мозг, он достраивает изображение создавая визуальный образ. Если мы концентрируемся на какой то детали, он сканирует её глазами, уточняя сведения. От того и толерантность к стереоскопическому изображению. Иное дело прицеливание, осознанный «объективный» процесс, и тут стереоскопичность восприятия только мешает. Не нужна глубина, стрела и так долетит, важно захватить цель или упредить если она движется. К стати, вот ещё красноречивый пример. Играя в 3D шутер в 3D, всегда больше машешь чем играя на плоском мониторе, даже без прицела!

Из личного опыта. Однажды смотрел кино в стерео, как я понял, это был анаглиф со сдвигом спектра (вариант 2б в статье). Не скажу, что был очень впечатлен, картинка была темновата и заметны недостатки в цветопередаче. Плюс очки сами по себе были довольно большие и тяжелые (стеклянные линзы) и трудно удобно носить их одновременно с оптическими. Ну и, разумеется, многократные блики и переотражения между оптическими и стереоочками.

На HTC Evo (если не путаю модель) был дисплей, не требующий очков. Мне понравилось, приятная картинка и никакого напряжения глаз. Несколько положений, в которых заметен стереоэффект (с дискретностью где-то 20°), между ними картинка, естественно, расползается. Обычная горизонтальная стереопара. Лучший вариант по качеству изображения, очки не требуются, но нужна тренировка. Фильмы пока не пробовал смотреть (только ролики на YouTube), но не думаю, что с этим могут быть проблему, когда учился смотреть такие изображения, провел за этим занятием явно больше часа и глаза/голова потом не болели.